《比特币采用pow共识算法？》-比特币算法可信吗?是否存在被破解的风险？。。

各位老铁们好 ，相信很多人对比特币的共识机制是pow(基于工作量证明)都不是特别的了解
，因此呢，今天就来为大家分享下关于比特币算法可信吗?是否存在被破解的风险？以及比特币的共识机制是pow(基于工作量证明)的问题知识 ，还望可以帮助大家
，解决大家的一些困惑，以上提供2重点下面一起来看看吧！

1. 比特币算法可信吗?是否存在被破解的风险？
2. 如何理解区块链的共识算法？

比特币算法可信吗?是否存在被破解的风险？

可信不可信不必讨论了 ，因为这么久依然好用
，量子计算破译是个伪命题，量子计算即可以利用算力加持它 ，也可以去用来破译，但是这就是一个矛盾的问题
，关键看这个超级计算器用在什么地方

比特币一直说的算法就是hash算法，可以说比特币的共识机制POW通过算法来计算区块头部的hash值去验证信息的真伪 ，因为每一区块都会记录前一个区块信息
，一旦信息伪造都可以直接检验。所以这就是区块链比较靠谱的信息记录不可逆功能 。总结一句：是靠谱的

我觉得这个范围太广了，你如果说挖矿的算法 ，我觉得目前来说是可信但是很可惜
，也是可控（说“可控 ”好听点，完整了应该是“可被控制的
”）的（其实大部分投票权掌握在几个大团体手上）
。因为毕竟目前结果集还是有限数量的简单运算 ，所以使用gpu更划算

但是其实你可能最关心的是你的比特币钱包是不是可以被破解
，很遗憾，两点 ，之一
，目前所有的交易所，都是中心化的 ，他然而们可以取消你的交易，甚至可以跑路
，并且，虽然是一串复杂字符串 ，但是但凡用账号+密码保持的
，都存在被破解的可能性。所有有的大玩家会选择硬件钱包 。

纯手打，瞎胡说 ，望大神见谅

如何理解区块链的共识算法？

区块链系统的本质就是一个分布式应用软件
。分布式系统的首要问题就是如何解决一致性的问题
，也就是如何在多个独立的节点之间达成共识。

在有错误的进程存在并且有可能出现 *** 分区的情况下，FLP 定理彻底关闭了在传统计算机算法体系下提出解决方案的大门 。由社会学和博弈论得到启发 ，我们尝试引入以下机制。

（1）激励机制
。比如
，在拜占庭将军问题中给忠诚的将军以奖励。我们引进博弈论概念：不再把节点或者说将军分成公正/恶意(忠诚/ 背叛)两方，认为每一个节点的行为是由激励机制决定 。我们认为 ， 人之初
，性无善无恶
。性的善恶由后台的激励机制决定，如果激励机制设置得当 ，考虑到每个节点都有更大化自己的利益的倾向，大部分的节点都会遵守规则
，成为公正的节点。

（2）随机性 。在拜占庭将军问题中，决定下一步行动需要将军们协调一致 ，确定统一的下一步计划
。在传统的中心化系统中
，由权威性的将军做决定。在去中心化的系统中，根据什么规则决定谁有记账权呢？

1)根据每个节点（将军）的计算力（computing power）来决定 。谁的计算力强 ，解开某个谜题
，就可以获得记账权（在拜占庭将军问题里是指挥权）
。这是 PoW 共识协议。

2)根据每个节点（将军）具有的资源（stake）来决定 。所用到的资源不能被垄断，谁投入的资源多 ，谁就可以获得记账权
。这是 PoS 共识协议。

出于上面的考虑
，我们引入上诉两种共识算法，试图更好的解决拜占庭将军问题 。分布式共识协议具有以下两点属性：

1．如果所有公正节点达到共识 ，共识过程终止；

2．最后达成的共识必须是公正的。

共识算法是区块链的基础所在
，由于是去中心化技术，区块链技术中的决策无法通过一个中心来制定 ，所有区块的信息是共享的
。为了对信息作出认证，需要一种算法来对每个节点记录的信息进行分析和评价。这就是共识算法存在的意义
，让平等的节点来作出投票，以多数票数作为结果 ，从而避免个别节点受到控制的修改行为 。